Уважение к собственности физического и юридического лица – это выдержка из Конвенции от 1950 г. по защите прав человека. Государство, используя нормативно-правовую базу и другие средства, обязано обеспечить защиту прав собственности. Нарушение прав гражданина на собственность влечет к рассмотрению жалоб сначала внутри страны, затем на базе ЕСПЧ.

 

Практика по защите права собственности

 

Российская компания несколько лет назад подала иск в Европейский суд по правам человека к компании «Совтрансавто-Луганск». Российская компания имела 49% акций предприятия, без ее уведомления была изменена организационно-правовая форма предприятия. Целью обращения в ЕСПЧ была защита права собственности, то есть, ценных бумаг предприятия, которые были выпущены дополнительно в 1996 г. В результате российская компания стала владельцемтолько 20% акций вместо 49%. Спустя несколько лет ЗАО было ликвидировано по решению совета директоров. Громкое дело рассматривалось в различных судебных инстанциях Украины почти 5 лет.

 

В результате собственнику российской компании пришлось обратиться через представительство в ЕСПЧ с требованием признать нарушения Конвенции 1950 г. при рассмотрении данного дела. ЕСПЧ, рассмотрев данное дело, пришел к выводам, что были нарушены следующие нормы:

 

  • не соблюден принцип правовой определенности (прокурором было принято решение о возобновлении дела после вынесения решения конечной инстанцией);
  • украинские суды при рассмотрении дела допустили многочисленные нарушения процессуального законодательства;
  • суды, вынося решения, плохо их аргументировали;
  • вмешательство в процесс украинских властей нарушает принцип беспристрастности действия суда.

 

А для заявителя было вынесено следующее решение: акции, которыми владеет предприятие, имеют материальную ценность, государство несет обязательства по защите прав собственности, позитивные обязательства заключались в справедливом и эффективном судебном разбирательстве. По итогам рассмотрения, заявитель сумел доказать ценность акций, которые остались у него после ликвидации ЗАО. Также заявитель смог убедить ЕСПЧ в том, что дело имеет отношение к Конвенции от 1950 г., которая регулирует обязательства судебных инстанций по эффективному рассмотрению дел.

 

На базе ЕСПЧ данная жалоба послужила толчком для многих частных и юридических лиц, в собственности которых находится имущество и ценности защитить права на владение и распоряжение имуществом. Если бы российская компания не обратилась в ЕСПЧ, она бы не смогла доказать, что акции предприятия имеют ценность, в то время как само предприятия уже было ликвидировано.

 

По решению ЕСПЧ были определены рекомендации по соблюдению процессуального законодательства в украинских судах. Обнаружены многочисленные нарушение в сфере рассмотрения дел. Без обращения в ЕСПЧ факты вмешательства государственных структур в конфликт были бы трудно доказуемыми. Однако собственник ЗАО не понес за свои действия никакого наказания. Собственно говоря, российская компания своим обращением в ЕСПЧ и не пыталась указать на нарушения, которые допускаются директором предприятия. Позитивное решение для российской компании заключалось в признании ценности выпущенных акций.

 

Существуют и другие решения ЕСПЧ по обеспечению сохранности имущества и прав на собственность граждан. Так, имеется решение ЕСПЧ, по которому изъятие имущества у гражданина влечет наложение обязательств на государство по обеспечению его сохранности. Таким образом, права граждан на собственность могут быть защищены и на базе ЕСПЧ, если внутригосударственные ресурсы для защиты прав исчерпаны.

Комментарии запрещены.